原文来源: Vitalik

编译: Odaily星球日报（@OdailyChina） 

译者：Wenser（@wenser 2010 ）

编者按：关于以太坊 rollup 安全性三个阶段的讨论一直是社区关注的重点。这不仅关系到以太坊主网及 L2 网络的运行稳定性，也直接影响 L2 生态的真实发展状况。近日，以太坊社区成员 Daniel Wang 在 X 平台提出了一项 L2 网络 Stage 2 阶段的新命名标签 #BattleTested。他认为，只有当代码和配置在以太坊主网上线超过 6 个月，并且总锁仓价值（TVL）持续超过 1 亿美元（其中至少包含 5000 万美元的 ETH 和主要稳定币）时，L2 网络才能获得这一称号。该称号还将动态评估，避免潜在的“链上鬼蜮”问题。随后，以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 对此进行了详细解答与分析，Odaily星球日报编译如下。

L2网络的三大阶段：从治理投票结构看安全性演变

以太坊 rollup 安全性的三个阶段可以根据安全委员会对无信任组件（即纯加密或博弈论机制）的覆盖能力来划分：

• 阶段 0：安全委员会拥有完全控制权。可能有一个运行中的证明系统（Optimism 或 ZK 模式），但安全委员会可以通过简单多数票机制推翻其结果。因此，证明系统仅起“咨询性质”的作用。

• 阶段 1：安全委员会需要 75%（至少 6/8）的批准才能覆盖运行中的系统。必须存在一个法定人数阻止子集（如 ≥ 3 名成员）在主要组织之外操作。因此，操控证明系统的难度较高，但并非完全不可逾越。

• 阶段 2：安全委员会仅能在可证明错误的情况下采取行动。例如，当两个冗余证明系统（如 OP 和 ZK）出现矛盾时，安全委员会只能选择其中一个答案，而不能随意生成其他响应。

以下图表展示了安全委员会在不同阶段的“投票份额”：

三个阶段的治理投票结构

一个关键问题是：L2 网络从阶段 0 转向阶段 1，以及从阶段 1 发展到阶段 2 的最佳时机分别是什么？

不立即进入阶段 2 的唯一有效理由是对证明系统的信任不足——这是一种合理的担忧，因为证明系统由大量代码构成，一旦代码存在漏洞，攻击者可能窃取所有用户资产。对证明系统的信心越强（或者对安全委员会的信心越弱），就越有动力推动网络生态向后一个阶段迈进。

实际上，我们可以用简化的数学模型量化这一点。首先列出假设：

• 每个安全委员会成员有 10% 的“单独故障”可能性；

• 将活跃性故障（拒绝签署或密钥不可用）与安全性故障（签署错误事项或密钥被黑）视为同等可能事件。假设“失败”的安全委员会成员既签署了错误事项，又未能推进正确事项；

• 在阶段 0，安全委员会判定标准为 4/7，在阶段 1 为 6/8；

• 我们假设存在一个单一的整体证明系统（与 2/3 设计机制相对，安全委员会可以在两者意见矛盾时打破僵局）。因此，在阶段 2，安全委员会的存在无关紧要。

基于这些假设，考虑到证明系统崩溃的特定概率，我们希望最小化 L2 网络崩溃的可能性。

以下是通过二项分布计算得出的结果：

• 如果每个安全委员会成员有 10% 的独立故障概率，则在阶段 0 中，至少 4 个成员在 7 个中故障的概率为 ∑